Miércoles 04 de septiembre de 2013 | Publicado en edición impresa
Miércoles 04 de septiembre de 2013 Publicado en edición impresa.
Denuncian que se armó una causa para perjudicar a un juez
La Comisión de Justicia recibió objeciones por el proceso iniciado a Hooft
El caso del juez de Mar del Plata Pedro Hooft, suspendido en el ejercicio de sus funciones en marzo por supuesta participación en delitos de lesa humanidad en la última dictadura, llegó a la Cámara de Diputados. Ante la Comisión de Justicia, su abogado defensor Héctor Granillo Fernández, el ex fiscal Julio César Strassera y el ex ministro de la Corte Gustavo Bossert advirtieron que el magistrado es víctima de una "causa armada" en su contra por parte del kirchnerismo.
"Es muy grave lo que se denunció aquí en la Comisión de Justicia. Como diputados de la Nación, tenemos la obligación de presentar estos testimonios ante la Justicia", indicó a LA NACION el presidente del cuerpo legislativo, Jorge Yoma.
El abogado defensor advirtió que la imputación es "grotesca", ya que no hay pruebas en su contra. "No tenemos miedo al juicio, sino a las irregularidades. Desde marzo, Hooft está suspendido, percibe un 40% menos en sus ingresos y tiene su espíritu avasallado por esta situación de injusticia y arbitrariedad", dijo Granillo Fernández.
Las acusaciones contra Hooft fueron presentadas en Mar del Plata, en 2006, por el fallecido Eduardo Luis Duhalde, entonces secretario de Derechos Humanos de la Nación, y por representantes de organismos de derechos humanos. Cuestionaron al magistrado por su supuesta falta de acción o incumplimiento de sus funciones en la tramitación de recursos de hábeas corpus presentados ante detenciones ilegales ocurridas durante el gobierno militar, en especial las que tuvieron como víctimas a abogados marplatenses en la Noche de las Corbatas.
El ex fiscal Strassera desestimó estas acusaciones. "Yo tuve a la vista casi todos los hábeas corpus del país y las causas penales más importantes. Sabía cuáles eran los jueces que hacían las cosas bien y cuáles no. Y pude ver que los expedientes a cargo del juez Hooft eran impecables", enfatizó Strassera, quien calificó el juicio contra el magistrado marplatense como "una canallada".
"Ésta es una causa armada contra un hombre de la Justicia", enfatizó, por su parte, Bossert.
Ante la comisión brindó su testimonio Pedro Federico Hooft, hijo del magistrado y su abogado defensor. "Ya van seis jueces que entienden en la causa de mi padre; ninguno de los jueces anteriores formuló imputación alguna, pero nadie quiso cerrar la causa porque sabían que les significaba un suicidio político", enfatizó el letrado.
A continuación, el hijo del juez relató un encuentro que tuvo con el ex fiscal federal de la causa Claudio Kashimoto. "Me dijo que la causa contra mi padre era «un gran verso» y que no entendía por qué la Procuración General lo había comprado. También me dijo que fue presionado por el fiscal de cámara para firmar el pedido a indagatoria del juez", sostuvo Hooft hijo, quien presentó la denuncia ante la Justicia.
"Ello provocó un escándalo en los tribunales de Mar del Plata", relató. En efecto, la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, apartó a Kashimoto y nombró en su lugar a Carlos Adrián Martínez.
Tras escuchar los testimonios, la Comisión de Justicia -en la que sólo participaron diputados opositores- aprobó el pedido de informes que presentó Patricia Bullrich (Unión por Todos). "Se ha realizado un claro armado de una causa, banalizando lo ocurrido en la época de la dictadura y utilizando el poder del Estado para llevar a cabo una venganza contra el juez", enfatizó Bullrich.
5 de septiembre de 2013
|
|
Publicado en el Diario La Capital el 9 de julio de 2013
DIARIO LA NACIÓN
Martes 04 de junio de 2013 | Publicado
en edición impresa
Justicia
Quedó suspendida la indagatoria al juez marplatense Hooft
La Cámara de Apelaciones pidió el
expediente; el acusado denuncia un complot
MAR DEL
PLATA.- La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata ordenó a un juez de
primera instancia que le remita la causa en la que se investiga al magistrado
local Pedro Federico Hooft por supuesta participación en delitos de lesa
humanidad durante la última dictadura militar. Con este trámite, quedó
suspendida la declaración indagatoria que se había programado para esta mañana.
El tribunal
de alzada ya tiene el expediente en mano y debe resolver si, como denunció
Hooft por medio de su defensa, existe una suerte de complot o asociación
ilícita en su contra.
Las
sospechas del magistrado obligarán a poner la atención sobre funcionarios de la
Procuración General de la Nación, de una fiscalía, algún juez y un abogado del
fuero marplatense, quienes tendrían la intención de perjudicarlo.
Hooft, que
desde marzo último y como derivación de este caso se encuentra suspendido en
sus funciones como titular del Juzgado en lo Criminal y Correccional N° 4 de
esta ciudad balnearia, había sido citado para hoy por el juez Martín Bava.
En otras dos
oportunidades no compareció, alegando nulidades que ahora también debe resolver
la Cámara Federal de Apelaciones, que integran los jueces Alejandro Tazza y
Jorge Ferro.
Este giro
que toma la causa se suma a otro reciente que había implicado el cambio de
fiscal.
Hace dos
semanas, la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó, concedió
una licencia a quien llevaba la investigación como subrogante en la Fiscalía
Federal N° 1, Claudio Kishimoto, y designó en su lugar y con la misma condición
a Carlos Adrián Martínez.
La
resolución fue apenas posterior a que trascendiera que Kishimoto, en una
grabación de audio que la defensa también entregó a la Justicia, afirmara que
la causa contra Hooft "es un gran verso" y que sufría presiones para
avanzar en los cargos contra el magistrado.
Por eso se
investiga si funcionarios judiciales incurrieron en delitos tales como falsedad
ideológica, incumplimiento de deberes y asociación ilícita.
Las
acusaciones contra Hooft fueron presentadas en los tribunales por el fallecido
Eduardo Luis Duhalde, cuando se desempeñaba como secretario de Derechos Humanos
de la Nación, y por representantes de organismos de derechos humanos.
Cuestionan
al magistrado su supuesta falta de acción o incumplimiento de sus funciones en
la tramitación de recursos de hábeas corpus presentados ante detenciones
ilegales ocurridas durante el último gobierno militar, en especial las que
tuvieron como víctimas a abogados marplatenses en el episodio que se ha
denominado "La Noche de las Corbatas".
DEFENSA
La defensa
de Hooft niega estas imputaciones, destaca reconocimientos internacionales que
tuvo este magistrado por su actuación y fallos durante la dictadura y subraya
las calificadas voces que lo respaldan. Citan entre los testimonios a su favor
los del ex fiscal del juicio a las juntas militares Julio César Strassera. Por
eso, no dudan en afirmar que estas acusaciones contra el magistrado son parte
de "una venganza personal" de la que serían parte un abogado y
funcionarios judiciales de distinto rango.
Las
derivaciones del avance de esta causa contra Hooft, que se inició en 2006,
incluyen la suspensión de sus funciones de juez, lo que implica una retención
directa del 40% de sus haberes.
Así lo determinó con voto unánime el Jurado de
Enjuiciamiento que preside el ministro de la Suprema Corte de la Provincia de
Buenos Aires Juan Carlos Hitters. El organismo aún tiene pendiente la
confirmación de fecha para someter al magistrado a un jury que podría sellar su
continuidad o no en el cargo.
Diario Clarín 4 de junio 2013. Ed. Impresa
Suspenden una
indagatoria
La Cámara Federal de
Mar del Plata pidió la causa que se le sigue al juez provincial de esa ciudad
Pedro Hooft por presunta complicidad con la dictadura. La familia del
magistrado, suspendido y con un juicio político en ciernes, denunció que se
trata de una causa “armada”por el kirchnerismo para involucrar al
magistrado en hechos en los que niega haber participado.
La decisión de la
Cámara implicó la suspensión de la toma de declaración indagatoria del
juez, que estaba prevista para hoy. El tribunal de alzada tomó la decisión
luego de que el hijo de Hooft grabara de manera oculta al fiscal federal
Claudio Kishimoto y éste admitiera “presiones” de sus superiores de la
Procuración General para que imputara a Hooft.
DIARIO LA CAPITAL, 4 DE JUNIO DE 2013.
El PERIODISTA NELSON CASTRO sigue con atención el caso Hooft. Lo considera de alto impacto y lo inquieta.
Entrevista a uno de los abogados defensores del Juez Hooft. Escúchelo:
Diario La Capital 22 de mayo 2013
Diario La Nación 21 de mayo 2013
Diario Clarín: 10 de mayo de 2013
Carta al Director: 11 de mayo de 2013
Carta al Director del Diario La Capital. 29 de abril de 2013.
Extracto del audio del programa de radio "Guetap", conducido por Reynaldo Sietecase, radio Vorterix.
26 abril 2013. Se refiere al caso Hooft, la denuncia por corrupción contra un sector de la Justicia Federal y reproduce 1 minuto y segundos de la grabación en la que el
Fiscal Federal subrogante Kishimoto reconoce que la causa contra Hooft es "un gran verso".
Escuche haciendo click aquí:
http://www.goear.com/listen/6a90359/corrupcion-kishimoto
Sotto voce, publicado en el semanario "Noticias y Protagonistas", 21 de abril de 2013.
La grabación de una conversación con el fiscal de la causa confirma la trama mafiosa que hay detrás de las acusaciones contra el juez Hooft por supuestos delitos de lesa humanidad. “Una venganza personal”: lo dijo con todas las letras.
"Le quieren cortar la cabeza”, fue la frase con la que el fiscal Claudio Kishimoto, que interviene en la causa contra el juez Pedro Hooft, catalogó las presiones sobre el proceso. Aceptó que había sido presionado por otros fiscales y funcionarios judiciales para presentar la elevación al juicio de una causa “armada” por varios abogados de la ciudad, fundamentalmente César Sivo, Natalia Massineo y Fernanda Di Clemente.
En oportunidad de cruzarse en los pasillos del edificio de tribunales, el fiscal Kishimoto ya le había manifestado al defensor Federico Hooft la convicción de que la causa iniciada contra su padre, el juez Pedro Hooft, era una venganza personal iniciada por el abogado César Sivo, e impulsada por el fiscal general ante la Cámara Federal de Apelaciones, Daniel Adler.
Por todo esto, Hooft hijo estaba harto ya de verificar que existían graves irregularidades en la gestión judicial que quería condenar a su padre. Sus denunciantes argumentaban que no había intervenido suficientemente en su deber de detener las atrocidades que efectivamente la última dictadura militar cometió en contra de la vigencia de los derechos humanos. Es decir, se lo acusa de no haber sido suficientemente ejecutivo en la tramitación de ciertos hábeas corpus a favor de presos políticos.
Por eso Federico Hooft se presentó en la casa del fiscal Kishimoto para hacerlo hablar, munido de un grabador oculto. En esa oportunidad, el funcionario reconoció que todos y cada uno de los supuestos querellantes estaban de acuerdo en destrozar la carrera del juez, y también su vida entera, detrás de una supuesta venganza personal que apenas atinaba a desenmarañar: “Sí, sí, me pusieron una pistola en la cabeza a mí”, decía tratando de justificarse delante del hijo del acusado, con quien lo une una antigua relación profesional. “Mis vecinos me dicen que soy un hijo de p… y así me siento”, confirma.
La trama es compleja. Por una parte, la relación o compromiso por parte del fiscal Adler para con Sivo podría haberse originado en que este último habría impedido que una impugnación por parte de organismos de derechos humanos hubiese prosperado. Es la que pretendía impedir la designación de Adler como fiscal general. No obstante, no se puede afirmar que la relación entre el fiscal Adler y el abogado Sivo se deba exclusivamente a dicha circunstancia, pero lo cierto es que algo así debería explicar la actuación apartada de la ley por parte de Adler, excusado en la causa penal contra Hooft, pero con activa participación en el impulso de la activación de los trámites.
Los papeles
Ahora, Federico Hooft, con el patrocinio de Granillo Fernández, se presenta ante la justicia a denunciar el acuerdo mafioso que existe para sepultar en vida al Pedro Hooft, considerando que se está cometiendo un delito de acción pública en la causa en su contra que lleva adelante el juez federal Martín Bava.
Los abogados mencionados denuncian que el juez Hooft ha sido objeto de una persecución penal desde marzo de 2006, cuando dos denuncias en su contra fueron presentadas desde la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y de la Provincia de Buenos Aires, a quienes se sumó un grupo de querellantes que se autotitularon representantes de organismos de derechos humanos: los mismos magistrados y funcionarios habrían impulsado un proceso a sabiendas de que sus imputaciones son -en efecto- infundadas y mendaces.
Pero ¿cuál es la razón del enfrentamiento? Dicen los abogados que las fechas coinciden, porque el juez Hooft llevaba adelante la causa que investigó la desaparición de una treintena de prostitutas en la ciudad de Mar del Plata. Y que en la oportunidad, César Sivo y otros abogados de su estudio defendían a jerárquicos de la policía y del Poder Judicial que resultaban implicados en la trata de personas, y amenazados por los avances de la investigación de Hooft. No obstante, la causa terminó en condenas a los policías. Dicen los memoriosos que en la oportunidad, Sivo ya había prometido represalias a los gritos. La salida rápida de hacer creer que existía un asesino serial apodado “el loco de la ruta” era mucho más funcional para ellos, y mantenía en secreto las conexiones entre las prostitutas muertas y los poderes de la ciudad. Y viene a la memoria el ejemplo del fiscal García Berro, cuyo coche estaba francamente involucrado en la desaparición de Verónica Chávez.
Pero esa no fue la única causa que separó los bandos: cuando Hooft acusó a la policía de torturar mujeres en la comisaría, el juez federal Roberto Falcone afirmó “el juez se vale de la nefasta muletilla de los derechos humanos”. Ahora Kishimoto acepta que están todos dispuestos a presionar para que la causa armada contra Hooft prospere, y el mismo fiscal tiene miedo por su cabeza.
Si se consideran cada una de las palabras que constan en la grabación realizada a la conversación con el fiscal Kishimoto, se debe dar por aceptado que él habría efectuado requerimientos judiciales que no serían de su autoría intelectual, y algunos de ellos ni siquiera fueron escritos por él, sino que serían documentos redactados por el fiscal general Daniel Adler y por Eugenia Montero. Los papeles le habrían sido entregados para que los firmara coactivamente, y además refirió que desde la Procuración le habrían indicado que “de todos modos” los firmara. Considerando esto, se estaría cometiendo otro ilícito más: la falsedad ideológica.
Además, Kishimoto ya no sólo afirma la existencia de presión por parte de Adler sino también de la Procuración, a través de Eduardo Auat, que le habría ordenado obedecer las directivas del citado fiscal general excusado. Según esto, Auat estaría enterado de las conductas ilícitas de Adler, y además le habría ordenado a Kishimoto firmar un requerimiento cuyo contenido desconocía. De más está decir que las afirmaciones efectuadas por Kishimoto respecto de Auat, constituirían otro grave incumplimiento de los deberes de funcionario público, y darían cuenta de una actuación en grupo de varios funcionarios.
Todas las letras
Hooft: – Pero lo armó Sivo, Claudio.
Kishimoto: – ¡Estamos seguros, estamos seguros!
Sí, era Sivo el autor de la trama. No cabe más que recordar lo que sucedió en ocasión de la investigación por la muerte de las prostitutas. La sentencia fue el resultado de una tenaz investigación que sólo el juez Hooft produjo y concluyó, pues a pesar de la actuación dolosa de la policía, se había instalado intencionalmente una versión oficial atribuyendo los hechos al supuesto “loco de la ruta”, lo que implicaba un desvío intencional del rumbo del proceso.
Sivo estaba acompañado por los abogados de su estudio, Fernanda Di Clemente y Gustavo Marceillac, y con ellos anticipó sus propósitos de venganza, manifestándole a los instructores: “… la revancha no es con ustedes. La revancha es con el de allá…”, señalando en dirección al despacho del juez Hooft. Todo lo expuesto está documentado con declaraciones testimoniales de los instructores judiciales de la SCBA en el expediente. En el periodo de la investigación de los tres casos de “mujeres desaparecidas”, se fueron sucediendo distintas denuncias penales contra el juez Hooft en las que interactuaban como denunciantes, patrocinantes o testigos, el propio abogado Sivo y otros integrantes de su estudio. Todas ellas fueron rechazadas por resoluciones firmes por inexistencia de delito.
Se trataba de denuncias penales que aparecerían luego como “actos preparatorios” para los pedidos de jury contra el juez Pedro Hooft. Es así que en 2006, el mismo abogado Sivo solicitó audiencia por escrito al fiscal general del Departamento Judicial de Mar del Plata, Fernández Garello, haciendo mención a “pedido de jury ya en trámite”. En la oportunidad, se le hizo saber al fiscal general que “… a la brevedad será presentado un pedido que se vincula con la actividad colaboracionista de ese juez durante la dictadura militar, y las tres causas serán ofrecidas como prueba…”.
Se parece mucho a una voz que se escucha en los pasillos de tribunales, aunque nadie se atreve a ponerla en altavoz. Todos saben, a ciencia cierta, que se trata del pase de factura de Sivo y su gente porque Hooft dejó al descubierto a sus clientes con un tema del que “no se habla”. De las prostitutas no se habla. De que los poderosos intervienen en la trata y consumen prostitución de cualquier tipo, no se habla.
Nadie se atreve a decir nada porque todos tienen miedo de ver sus propias cabezas en la bandeja que hoy tiene a la de Hooft. Solamente en sotto voce, el fiscal se atreve a decirlo:
Kishimoto: – Aparte, hay que ser hijo de puta para decir: “Che, no, porque los delitos de lesa humanidad, las torturas, las violaciones… ¡pero hay que situarse en esa época! El único juez que iba a la cárcel a visitas de presos, y vos le estás enchufando todo el universo de delitos!”.
Saben todos que no habrá ningún juez en la ciudad que se pueda abstraer del miedo y sacar a relucir el fraude, por más que esté a la vista de todos. Les queda la esperanza de que se decida ante otra instancia. El mismo fiscal lo afirma:
Kishimoto: – Vos tenés que llegar. Tenés que llegar más alto. Porque lamentablemente… lamentablemente la justicia la vas a tener más arriba. A este nivel no la tenés. Yo lo veo. No la tenés. Y de Bava, yo algunas fichas le pongo. Algunas fichas le pongo…”.
Diario La Capital de Mar del Plata. 16 de abril de 2013.
Gravísima denuncia contra un sector de la Justicia Federal
Doctor Pedro Federico Hooft. Presentó en las últimas horas una grave denuncia ante la Cámara Federal de
Apelaciones Gravísima denuncia contra un sector de la Justicia Federal
Una grave denuncia que involucra a fiscales del ámbito federal a un juez y a un abogado marplatense, fue presentada ayer por el juez Pedro Federico Hooft. Pide que se investigue el posible armado de una causa penal en su contra. Aportan dichos de un fiscal en una grabación.
Una gravísima denuncia presentaron en la mañana de ayer el Juez Provincial Pedro Hooft y su hijo y defensor, Pedro Federico Guillermo Hooft, con el patrocinio del doctor Héctor Granillo Fernández,
ante la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata. La denuncia busca probar que existiría una
"asociación ilícita" formada por miembros de la Justicia Federal, del Ministerio Público Fiscal y un
conocido abogado del fuero local para el armado de una causa penal por delitos de lesa humanidad en contra del Juez Provincial Pedro Hooft. Los denunciantes piden que se investigue a tres fiscales de Mar del Plata, a funcionarios de un organismo nacional y un abogado local por los presuntos delitos de "estafa procesal, falsedad ideológica, incumplimiento de los deberes de funcionario público y prevaricato".
Los fundamentos de la grave denuncia surgen de la grabación de una extensa conversación mantenida por el hijo de Hooft con un fiscal federal vinculado a la causa. El encuentro se concretó en el domicilio particular del mencionado funcionario. En la denuncia se expresa que "de la charla surge con claridad que para dicho fiscal no existen los presuntos hechos que se pretenden imputarle al juez Hooft y que para él la causa es ?un gran verso?. Existen dos grabaciones del extenso dialogo que dura cerca de cuarenta y cinco minutos. Ambas están en poder de un notario de Mar del Plata y copias de ambas fueron presentadas ante la Cámara Federal de Apelaciones. Entre sus dichos, el fiscal admite que "la causa es un gran verso" y que el reconocido abogado "habría impulsado el armado de la causa por venganza contra el Juez Hooft".
Igual de graves son sus expresiones sobre un Juez Federal que instruye la causa, de quien dice que "no actúa de modo imparcial y que su actuación está cargada de vicios y nulidades". En otro pasaje de la conversación, el fiscal cuenta que "recibe presiones de su superior", para que impulse el proceso contra Hooft "aún sabiendo que los cargos son falsos".
Junto a la grabación, los denunciantes presentaron numerosos documentos para avalar la denuncia. Trascendió que seguramente todos los jueces del ámbito federal local se excusarán de tomar esta causa por lo que deberá ser el Tribunal de Casación el que desinge a un magistrado de otra jurisdicción para que investigue esta denuncia.
El Juez Pedro Hooft ha recibido un fuerte respaldo de numerosos magistrados, funcionarios judiciales y personalidades del país que públicamente destacaron su "impecable trayectoria en la defensa de los Derechos Humanos", y que se mostraron preocupados por las acusaciones que se le hacen ante la Justicia Federal y ante un Jurado de Enjuiciamiento en la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires. Entre otros, días atrás el ex Fiscal Julio Strassera expresó su convicción de que las imputaciones contra Hooft son "totalmente falsas y tendenciosas".
Aanklacht van ernstige corruptie in een sector van de Federale Justitie
Wordt verzocht dat er
onderzoek wordt verricht inzake het mogelijk in elkaar zetten van een
strafrechtelijke procedure tegen de Provinciale Rechter Pedro Hooft
Een ernstige aangifte over corruptie
in de Federale Justitie in vanochtend, 15 april, ingediend door de provinciale Rechter Pedro
Hooft, zijn zoon en verdediger, pedro Federico Guillermo Hooft, en zijn
advocaat Dr. HéctorGranilloFernández, bij het Federale Hof van Beroep van Mar
del Plata.
De
aangifte heeft als doel aan te tonen,
dat er een illegale associatie zou bestaan gevormd door leden van de
Federale Justitie, het Openbaar Ministerie en een advocaat om een
strafrechtelijke procedure in elkaar te zetten
aangaande misdrijven tegen de menselijkheid tegen de Provinciale Rechter
Pedro Hooft.
De aanklagers verzoeken dat
de vermoedelijke delicten van procedurele fraude, ideologische bedrog,
plichtverzuim van de openbare functionarissen en prevaricatie, waaraan
deelgenomen zouden hebben de officieren van justitie van Mar del Plata ClaudioKishimoto,
PabloLarrieraen Daniel Adler, als ook de
Officieren van Justitie van het Algemeen
Parket van de Natie JorgeAguatenPabloParenti, Dra. EugeniaMontero van hetzelfde
landelijk instituut, en ook de Federale rechter MartínBavaen de advocaat CésarSivo.
De gronden van de ernstige
aanklacht blijken uit de bandopnamen van een heel lang gesprek gehouden door de
eerder genoemde zoon van Hooft met de federale Officier van Justitie ClaudioKishimoto,
die de aanklacht tegen Hooft leidt. De ontmoeting heeft plaats gevonden in de prive
woning van de Officier van Justitie. Uit het gesprek blijkt duidelijk dat voor Kishimotode
vermoedelijke feiten die ze trachten ten laste te leggen aan de rechter Hooft,
niet bestaan, en dat voor hem deze zaak “een
grote leugen is”.
Er zijn twee opnamen van de
lange dialoog die ongeveer vijfenveertig minuten duurt. Beide opnamen zijn in handen van een Notaris
in Mar del Plata en kopieën van deze zijn ingediend bij het eerder genoemde
Federale Hof van Beroep.
In zijn uitspraken erkent de Officier van Justitie o.a. dat de zaak “een
grote leugen is”, dat de Hoofd Officier van JustitieJorgeEduardoAuat, op
dit moment verantwoordelijk voor de Parket Unit Coördinatie en Vervolging van
de zaken van Schending van de Mensenrechten van het Algemeen Parket van de
Natie [la UnidadFiscal de Coordinación y
Seguimiento de las Causas por Violaciones a los DerechosHumanos de la
Procuración General de La Nación] en de Officier van Justitie
PabloParenti, lid van hetzelfde instituut, omgekocht zijn. Ook voegt de
Officier van Justitie toe dat de advocaat CésarSivotot het opmaken van deze
zaak aangespoord heeft vanwege wraak
tegen Rechter Hooft.
Net zo ernstig zijn de uitlatingen over de Federale Rechter van Instructie
van deze zaak, MartínBava, over hem zegt hij dat hij niet objectief handelt en
dat zijn gerechtelijke gedragingen overladen zijn met procedurele gebreken en
ongeldigheden. Hij wijst er zelfs op dat er een mogelijke combinatie van
handelen is tussen de Rechter Bava en Dra. EugeniaMontero, lid van het Algemeen
Parket van de Natie, met de intentie om Rechter Hooft te benadelen.
In een andere passage van het gesprek, vertelt de Officier van Justitie Kishimotodat
hij onder druk gezet wordt door zijn Superieur, de Federale Hoofd Officier van
Justitie van het Hof van Beroep van Mar del Plata, als ook door Dra. EugeniaMontero,
opdat hij het proces tegen Hooft een impuls
geeft, terwijl hij weet dat de beschuldigingen vals zijn. Er dient te worden
opgemerkt dat de Officier van Justitie Daniel Adlervan de zaak is afgehaald is,
en geen deel mag nemen in welke aanleg dan ook.
Het is belangrijk te melden
datKishimoto, in zijn handelen als Officier van Justitie, zwaar uitgehaald
heeft tegen de rechter Hooft en verschillende verzoeken heeft laten uitvoeren,
en zelfs heeft verzocht hem als verdachte te laten dagvaarden en verklaren en
dat hem een reisverbod naar het buitenland opgelegd moest worden, onder andere als
procedurele maatregelen.
Samen met de bandopnamen, hebben de aangevers diverse documenten ingediend
die de aanklacht staven en zouden kunnen bewijzen dat de uitspraken van de
Officier van Justitie op waarheid gebaseerd zijn.
De Rechter Pedro Hooft ontvangt sterke steun van
verschillende magistraten, gerechtelijke functionarissen en beroemdheden van
het land die in het openbaar de vlekkeloze koers (levenswandel) van
verdediging van de Mensenrechten van Hooft benadrukken, en hebben laten
weten hevig ontsteld te zijn van de beschuldigingen die geuit zijn door de Federale Justitie en een Jury van de Hoge
Raad van de Provincie van Buenos Aires.
De laatste weken heeft een
ketting van open brieven en van lezers steun aan Rechter Hooft betuigd die in de media en
sociale media zijn verspreid, als ook interviews in de media waar enkele van
hen, zoals in het geval van de voormalige Officier van Justitie Julio Strassera,
die zijn overtuiging heeft geuit en verklaarde dat de beschuldigingen tegen
Hooft volledig vals en tendentieus zijn.
Mar del Plata, 15 april 2013.
LA CAPITAL Mar del Plata, martes 12 de marzo de 2013
Mar del Plata, dinsdag 12 maart 2013
Steun van de voormalige Officier van Justitie Julio César Strassera aan de
op non –actief gezette rechter
“Dankzij Dr. Hooft
is men geslaagd om Admiraal Massera te veroordelen”
Een vurige verdediging van de Rechter Pedro Federico Hooft – die een jury
ondergaat – door Julio César Strassera, voormalig Officier van Justitie van het
Hof in de berechtingen van de Militaire Juntas. “Dankzij Dr. Hooft is het
mogelijk geweest om Admiraal Massera te veroordelen”, hij haalde
aan en beweerde dat “dit een persoonlijke wraak is”
De voormalige Officier van Justitie in de zaken tegen de “Militaire Juntas”, Julio César Strassera, heeft de pas geleden de
op non –actief gezette rechter Dr. Pedro Federico Hooft verdedigd, en vraagt
zich af “waarom deze aanklaagt 25 of 30 jaar daarna is ingediend?”.
Hij heeft de jury tegen deze rechter gekwalificeerd als “een persoonlijke
wraak”.
Enook onder andere, in een verklaring onder ede afgelegd bij een Notaris en
ingediend bij de Hoge Raad, heeft hij niet getwijfeld om te beweren dat dankzij
het handelen van de rechter Hooft, in het bijzonder in de zaak “Frigerio s/
Denuncia [aangifte] (opgraving plaatsgevonden is in de begraafplaats
“Cementario Parque in Mar del Plata) het
mogelijk is geweest om Admiraal Massera te veroordelen.
Gisteren in het programma van MagdalenaRuizGuiñazú
“MagdalenaTempranísimo" op Radio
Continental, verklaarde de voormalige
Officier van Justitie van de berechtingen van de Militaire Juntas , Julio César
Strassera zich “verrast” van de beslissing die genomen is door de Jury die
Magistraten en Functionarissen van de provincie van Buenos Aires die de rechter
Pedro Hooft op non-actief heeft gezet, als voorlopige maatregel in het kader van de Jury die aanhangig omdat
hij beschuldigd wordt van participatie en invloed te hebben gehad inzake misdrijven tegen de menselijkheid in
Mar del Plata gedurende de laatste militaire dictatuur.
“Ik dacht dat dit verzoek van
een politieke strafzaak terstond
afgewezen zou worden”, beweerde Strassera.
“ Wij – vertelde hij- hadden kennis
van het handelen van alle rechtbanken in het land, want wij vroegen de dossiers
op, en wij kenden de rechters van de periode van de strafzaken van de berechtingen
van de ‘ Militaire Junta’ Wij wisten
welke rechter goed hun werk deden en diegene die praktisch medeplichtig waren.
Dr. Hooft heeft tot vermoeidheid toe, politieagenten veroordeeld vanwege illegale vrijheidsberoving, heeft een
aanslag op zijn woning gehad, deze is beschoten”
Verder benadrukte hij dat “een inlichtingenrapport van de Politie van de
Provincie Buenos Aires is, waarin staat dat Hooft niet een persoon is die de ideologie van ‘
Het Proces’ deelt en dat hij (in dit opzicht) niet te vertrouwen is. Daarom ben
ik verrast, ik weet niet waarom deze aanklacht ingediend is”
Strassera herhaalde in het interview met MagdalenaRuizGuiñazú, “ het
verbaast me heel erg, er zijn gevallen die echt verbazend zijn”, hij baseerde
een deel van zijn verbazing in de aanklachten.
“Volgens mij een van de
aanklachten is – verklaarde hij verder- , want er zijn verschillende, isde zaak
“la noche de las Corbatas” (de nacht van de stropdassen), met Candeloro, die
samen met zijn vrouw ontvoerd was in de provincie Neuquén. Mevrouw Candeloro
heeft ruim twee uur verklaard in de strafzaak van de Militaire Juntas, en heeft
heel gedetailleerd verklaard over alle incidenten die zij heeft beleefd”
Over de verklaring van de vrouw van
Candeloro in de strafzaak van de Juntas,
voegde hij toe dat “ van het politiebureau van Mar del Plata wist zij
zelfs bij bijnamen van de alle politieagenten te noemen, heel keurig, maar op
geen enkel moment heeft zij de naam van Dr. Hooft genoemd. Als Dr. Hooft daar
geweest zou zijn, volgens mij zegt zij dat zij hem van zijn stem kent, zou het
heel belangrijk zijn om dat dan niet te hebben verteld. Waarom doet zij dit 25
of 30 jaar daarna?”, vroeg de prestigieuze beroepsmagistraat af.
Hij vroeg zich ook af “Waarom is hij zoveel tijd daarna op non-actief
gezet?. Dit is wat ik niet weet. Dit is een persoonlijke wraakactie en het is
kruiperigheid om een strafzaak aan te spannen tegen een persoon die een
buitengewone imago als rechter heeft.
Als er een proces komt, dat moet er recht gesproken worden”, eindigde
hij.
"Gracias al doctor Hooft se logró condenar al almirante Massera"
Una encendida defensa del juez Pedro Federico Hooft -quien enfrenta un pedido de jury- realizó el doctor Julio César Strassera, ex fiscal de Cámara en los Juicios de las Juntas Militares. "Gracias al doctor Hooft se logró la condena del almirante Massera", alegó, y afirmó que "esto es una venganza personal"
ImprimirEl ex fiscal del juicio a las Juntas Militares, Julio César Strassera, defendió al recientemente suuspendido juez Pedro Federico Hooft y se preguntó "¿por qué han hecho esta denuncia 25 o 30 años después?". Asimismo, calificó al juicio al magistrado como "una venganza personal". Y entre otros conceptos, en una declaración presentada ante escribano público y que se elevó a la Corte Suprema, no dudó en afirmar que gracias a la actuación del juez Hooft, especialmente en la causa Frigerio s/denuncia (inhumación en el cementerio Parque de Mar del Plata) "se logró la condena del almirante Massera"En tanto, ayer, en diàlogo con el programa de Magdalena Ruiz Guiñazú, "Magdalena Tempranísimo" por radio Continental, el ex fiscal del juicio a las Juntas Militantes, Julio César Strassera se declaró "sorprendido" por la decisión del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios bonaerenses que suspendió de su cargo al juez Pedro Federico Hooft, como medida cautelar, en el marco del Jury en la que se lo acusa de haber participado e incidido en delitos de lesa humanidad en Mar del Plata durante la última dictadura.
"Pensé que este pedido de juicio político se iba a desestimar inmediatamente", afirmó Strassera.
"Nosotros -contó- conocíamos el accionar de todos los juzgados del pais, porque les pedíamos los expedientes, y conocíamos a los jueces de la época de los juicios a la Junta (Militar). Sabiamos que jueces trabajaban bien y los que eran prácticamente cómplices. El doctor Hooft se cansó de procesar policias por privación ilegal de la libertad, sufrió atentados en su casa, se la balearon".
Además, señaló que existe "un informe de inteligencia de la policia de la provincia de Buenos Aires donde dice que Hooft no es una persona que participe de las ideas del Proceso y que no es una persona confiable. Por eso estoy sorprendido, no se por qué han hecho esta denuncia".
En ese sentido, en diálogo con Magdalena Ruíz Guiñazú, Strassera reiteró que "me sorprende muchísimo, hay casos que son sorprendentes" y basó parte de su asombro en las acusaciones.
"Una de las imputaciones que creo se le hacen -dijo-, porque hay varias, es con el caso de `La Noche de las Corbatas`, con Candeloro, que junto a su mujer fueron secuestrados en Neuquén. La señora de Candeloro declaró más de dos horas en el juico a las Juntas Militares y contó puntillosamente todos los epidosios que le tocaron vivir".
Sobre la declaración de la mujer de Candeloro, durante el juicio a las Juntas, añadió que "de la comisaria de Mar del Plata revela por sus apodos a todos los policias, prolijamente, pero en ningún momento menciona al doctor Hooft. Si el doctor Hooft hubiera estado ahi, creo que ella dice que lo reconoce por la voz, era una cosa muy importante como para que no lo dijera. ¿Por qué lo hace 25 o 30 años después?", se preguntó el prestigioso profesional.
También se preguntó "por qué lo suspendieron tanto tiempo después. Esto es lo que no se. Es una venganza personal y es una bajeza promover un juicio a una persona con una excelente imagen como juez. Si le hacen juicio, que se haga justicia", concluyó.
Declaración ante escribano
El ex fiscal Strassera no sólo se expresó ayer en la radio. Pudo saberse que meses atrás realizó una presentación ante escribano público para referirse al accionar del juez Pedro Federico Hooft. Y concretamente, al expresarse sobre las
actuaciones que le fueran remitidas por el Juez Provincial Pedro Hooft, las calificó como prolijas y correctas, y de significativa importancia probatoria para las causas en las que el doctor Strassera intervenía entonces como Fiscal de Cámaras.
La actuación notarial, revestida de todas las formalidades de un testimonio brindado bajo juramento de ley ante una Escribana, en su carácter de Oficial Público, fue formalizada ante el Registro Notarial nº 845, Capital Federal, coincidente con el domicilio del Dr. Strassera.
Sobre la labor del Dr. Hooft como Juez Provincial en casos por vejámenes, apremios ilegales, y demás delitos relacionados, respondió Strassera que "esto merece varias aclaraciones. Nosotros, especialmente la Fiscalía conocíamos las actuaciones judiciales de casi todas las jurisdicciones del país y sabíamos, por supuesto, qué jueces eran prolijos, por así decirlo, y cuáles no se distinguían por su investigación. En ese sentido, creo que el Dr. Hooft era impecable como investigador y en procura del esclarecimiento de violaciones a los derechos humanos. Quiero agregar que gracias a la actuación Hooft se logró la condena del Almirante Massera".
También Strassera se refirió específicamente al expediente Frigerio, Roberto s/Dcia, remitido a la Excma. Cámara y a la Fiscalía de Cámara, señalando allí que "ese expediente fue solicitado y motivo de sentencia en la Causa 13, dos homicidios en las personas de Ana Rosa Frigerio y alguien de apellido Yudi, que no recuerdo el nombre, y por los cuales resultó condenado el Almirante Massera".
También expresó su posición con respecto a la investigación del Cementerio Parque de Mar del Plata (Causa Frigerio), en el sentido de si fue de interés para los expedientes en los que el Dr. Strassera actuó como Fiscal. "Yo le diría que fue determinante. Sin esa investigación no se hubiera podido llegar de ninguna manera a la condena de los responsables que fue la Marina y su máximo responsable el Almirante Massera", sentenció.
Con relación al testimonio brindado en el "Juicio a las Juntas" por Marta García de Candeloro negó que la nombrada hubiera hecho alguna referencia a la presencia en su lugar de detención del Dr. Hooft.
"En ningún momento -reseñó Strassera- mencionó ni la presencia ni dejo haber oído la voz del Dr. Hooft. Resulta sorprendente que según me he enterado, dicha testigo, atribuya la presencia del Dr.Hooft en su lugar de detención". Y añadió que esa testigo "declaró con mucha prolijidad, identificó gente hasta por sus apodos, algunos incluso por sus voces, y si hubiera reconocido la presencia del Dr. Hooft, no podía menos que decirlo".
Finalmente, el ex fiscal del histórico juicio a las Juntas Militares volvió a resaltar la tarea desarrollada por el doctor Hooft. "Estoy enterado que tuvo varios inconvenientes, incluso corrió peligro su vida como consecuencia de su actitud en la investigación de hechos que constituían violaciones de los derechos humanos?, concluyó.
Pudo establecer que el citado documento notarial fue presentado en el Juzgado Federal de Mar del
Plata, que entiende en la causa iniciada por el Dr. Eduardo Luis Duhalde, con expresa solicitud de ratificación del testimonio del Dr. Strassera en sede judicial. Se indicó que esta ratificación hasta la fecha no ha sido proveída. La misma actuación notarial fue presentada en actuaciones en trámite ante la Corte Suprema de justicia y ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Provincia.
Los dichos de Strassera se dan a pocos días de publicarse un comunicado con las firmas de magistrados, fiscales y abogados defendiendo públicamente al juez.
En dicho documento se consignó que estaban "convencidos que el juez denunciado no es -ni ha sido, antes- un genocida, como tampoco ha constituido asociación ilícita alguna, ni integrado organizaciones cuasi estatales para la comisión de ilícitos de lesa humanidad, en el marco de las acciones delictivas del terrorismo de Estado cometidas en el período aludido. A quien ha sido uno de los más activos luchadores "precisamente entre 1976/1983- contra la tortura, los vejámenes, los apremios ilegales y los malos tratos policiales y penitenciarios (como ya ha sido reconocido por la CIDH de la OEA en abril de 1981), mal puede reputársele haber pertenecido a organizaciones delictivas estatales o haber sido cómplice de los organismos de Servicio de inteligencia, encargados de planificar y ejecutar los actos que ahora se le coincriminan, máxime cuando esos mismos organismos, informaban -ya en aquella época- que el juez Hooft era absolutamente contrario a su ideología y propósitos", asegura el comunicado.
http://www.lacapitalmdp.com/noticias/La-Ciudad/2013/03/12/238761.htm
Nueva Carta al Director. Diario La Capital 8 de abril de 2013.
"Conocí
al Juez Pedro Federico Hooft en 1987. Una noche de octubre me recibió en su
casa, de urgencia. Me lo presentó el querido sacerdote Enzo Giustozzi (para
quienes no sepan, un curita de esos gauchos, jugado por los pobres y el tercer
mundo, que la pasó muy feo en la dictadura y fue uno de los fundadores junto a
De Nevares, de la Asamblea Permanente de los Derechos Humanos), que me acompañó hasta su
casa..."
Las acciones definen la esencia del ser humano.
Elías Neuman, en un libro SIDA EN PRISIÓN (UN GENOCIDIO ACTUAL) dedica un apartado a "Un caso denigrante en Mar del Plata" y dice: "en el presente caso las agresiones sufridas por G. en la cárcel de Batán - donde en 1996 se encontró a un recluso con sida encadenado a la cama- fueron de una ferocísima brutalidad. El juez en lo penal de Mar del Plata, Dr. Pedro Federico Hooft tomó intervención..."
Elías Neuman, "Sida en Prisión", p. 96 y ss.
DECLARACIONES DEL JUEZ PEDRO FEDERICO HOOFT
Publicado el 26/03/2013 en el diario La Capital
"Si se analizaran todas las pruebas mi inocencia quedaría demostrada"
El suspendido juez Pedro Federico Hooft negó que pretenda "entorpecer la acción de la Justicia", y aclaró que "mi deseo es que se reciban todas las pruebas con absoluta imparcialidad para que se conozca la verdad de los hechos". Y añadió: "Si se analizaran todas las pruebas ya presentadas y se recibieran los importantísimos testimonios ofrecidos, mi absoluta inocencia quedaría demostrada".
"Muchos testigos de enorme importancia para conocer la verdad de los hechos no han sido aún citados por el juez, sin dar explicación alguna al respecto", expresó el juez Pedro Hooft
Pedro Federico Hooft, actualmente suspendido en sus funciones de juez, aclaró los motivos por los cuales no se presentó a prestar declaración indagatoria en la causa que se le sigue en la Justicia Federal de Mar del Plata, donde se lo acusa por delitos de lesa humanidad.
Explicó que si bien "en la buena doctrina judicial se sostiene con fundamento que la declaración indagatoria es la oportunidad para el ejercicio concreto para la defensa en juicio, lamentablemente no lo es en este caso, ya que en esta causa, y muy particularmente en los últimos tiempos se ha violado sistemáticamente el derecho constitucional de la defensa en juicio, lo cual significa, que a la persona citada -como me ocurre a mí en este caso puntual-, a quien reiteradamente se le ha denegado arbitrariamente la enorme mayoría de las pruebas ofrecidas por la Defensa, que permitirían demostrar la falsedad de las imputaciones, no cuenta con las garantías mínimas, para que ese acto, la declaración a indagatoria se lleve a cabo, conforme a la Constitución, y sin presiones externas".
Explicó que "sería largo enumerar todas las pruebas relevantes de la Defensa, no aceptadas" por el juez subrogante, Martín Bava, "sin fundamentación alguna para esa denegación". Y añadió que sin embargo "el juez insiste en convocar a prestar declaración indagatoria, sin indicar mínimamente cuáles son los hechos sobre los cuales debe versar la declaración, cuáles serían los delitos que tales hechos que eventualmente configurarían y cuáles son las pruebas de las que hipotéticamente surgiría mi responsabilidad. Esa citación, carente de toda fundamentación por parte del juez, viola palmariamente las garantías de defensa en juicio, es decir quién debe declarar no sabe cuáles son los hechos que a criterio del juez son los que constituirían delito y sobre los cuales podría brindar las explicaciones ".
Al pedírsele un ejemplo concreto, Hooft dijo que "dentro de las extensas e incongruentes denuncias, se incluye lo relacionado con la investigación que llevara a cabo con motivo de la 'trata de personas' (desaparición y asesinato de mujeres en situación de prostitución), causa en la cual se lograron avances importantes hasta tal punto de haberse podido dictar varias sentencias condenatorias. Me pregunto aquí: ¿investigar la trata de personas y la corrupción que gira en torno a ella, para el juez que lo lleva adelante es un delito o es defender los derechos humanos en toda su integridad?"
Más adelante expresó que concretamente no concurrió a la citación a prestar declaración indagatoria por varias razones más. "Primero, el juez Bava mediante actos concretos y reiterados en la causa ha puesto en evidencia su manifiesta parcialidad, siendo que la imparcialidad es una precondición necesaria fundamental para que pueda existir un juicio justo; segundo, esa parcialidad se ha manifestado también con el permanente trato desigual y agravante respecto de mis abogados defensores (Héctor Granillo Fernández, Mariano Ayesa y Pedro Federico Guillermo Hooft), a lo que se añade lo ya referido a la no aceptación de la prueba ofrecida por la defensa reiteradamente desde el comienzo de la causa. Muchos testigos de enorme importancia para conocer la verdad de los hechos no han sido aún citados por el juez, sin dar explicación alguna al respecto. Como ejemplo paradigmático cabe mencionar el testimonio de una persona de reconocida trayectoria nacional e internacional en la defensa de los Derechos Humanos como es Julio Strassera (fiscal del juicio a las Juntas Militares de la dictadura)".
"No hay una defensa corporativa"
Tras indicar que nuevos actos de parcialidad "dieron origen a una recusación contra el señor juez (pedido de apartamiento de la causa), recurso que se encuentra pendiente de resolución", aclaró que "al no comparecer a la citación indagatoria, en forma inmediata lo puse en conocimiento del Jurado de Enjuiciamiento en forma documentada".
En este contexto, Hooft aseveró que "todo esto indica que lejos de querer entorpecer la acción de la Justicia, mi deseo y la de mis letrados defensores es que se reciban todas las pruebas con absoluta imparcialidad para que se conozca la verdad de los hechos. Si se analizaran todas las pruebas ya presentadas y se recibieran los importantísimos testimonios ofrecidos, mi absoluta inocencia quedaría demostrada", remarcó. Y aclaró: "Esto adquiere para mí una absoluta importancia después de casi 47 años de desempeño en la Justicia de la Provincia de Buenos Aires y más de 40 años de docencia".
También rechazó que exista una ?defensa corporativa de su actuación como juez", a la luz de los numerosos documentos y adhesiones que se recibieron en las últimas horas. "En realidad, lejos de tratarse de 'defensas corporativas' estamos aquí en presencia de respuestas de ciudadanos que, conscientes de sus responsabilidades en un Estado constitucional y democrático de derecho, ejercen un derecho básico que es el de dar a conocer su opinión, sobre temas que consideran de interés para toda la comunidad, tal como lo han hecho desde hace muchos años", dijo Hooft.
Finalmente manifestó que "esa inquietud y opinión libre que ha exteriorizado la propia ciudadanía, lejos de limitarse a personas vinculadas en forma directa a la actividad judicial (jueces, funcionarios, auxiliares de la justicia y abogados) se extiende a muchísimos otros, de diversos ámbitos, y que ejercen su derecho de ciudadanía, relativo a la libertad de expresión en temas que generan interés social, derecho que garantiza la Constitución Nacional".
Carta al Director suscripta por los Dres.Miguel Ángel Acosta y Juan Francisco Acosta:
Carta al Director escrita por el Dr. Enrique Arbizu publicada hoy, 26 de marzo de 2013.
Carta de la DRA. ADELA MOLLARD (Co-presidenta de la Asamblea para los DDHH 1985/87 - Secretaria del Colegio de Abogados de Mar del Plata 1987/89 - Vice presidenta del Colegio de Abogados Mar del Plata - Delegada a la Federación Argentina de Colegios de Abogados 1995/2002 (FACA) - Miembro de la Mesa Directiva de la FACA 2000/2002) y el DR. JUAN CARLOS PARÍS (Secretario del Colegio de Abogados de Mar del Plata, por los periodos 1980/1982; 1982/1984 y 1984/1986 - Presidente del Colegio de Abogados de Mar del Plata, periodos 1986/1990-1994 - Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Mar del Plata, periodo 2000/2004 - Profesor Adjunto Regular de Derecho Romano, Facultad de Derecho, UNMDP):
Nueva Carta al Director del diario por el caso Hooft, 9 de marzo de 2013.
Susana López Merino escribe Carta al Director: "Valientes acciones del doctor Hooft", 6 de marzo de 2013
NUEVO ARTÍCULO.
Publicación del Diario La Capital del día de hoy: 5 de marzo de 2013.
AQUI EL TEXTO COMPLETO:
DEFENSA PÚBLICA A FAVOR DEL DR. PEDRO HOOFT ANTE LA INMINENTE
REUNIÓN DEL JURADO DE ENJUICIAMIENTO
Los
abajo firmantes, ante la inminente reunión del Jurado de Enjuiciamiento que
habrá de decidir preliminarmente acerca de la solicitud de apertura de un Jury
contra el juez a cargo del Juzgado en lo Correccional Nº 4 de este distrito,
Dr. Pedro Federico Cornelio Hooft, por la cual se le atribuye una presunta
vinculación con actos de terrorismo de Estado y otros gravísimos delitos de
lesa humanidad, que se dicen cometidos en el contexto de la fatídica "Noche de las Corbatas", durante
el mes de julio de 1.977 y de los que resultaron víctimas abogados de nuestro
foro y familiares directos de éstos, respetando el pleno funcionamiento de
dicho organismo constitucional, queremos dar a conocer nuestra propia opinión,
como ciudadanos de un Estado Democrático de Derecho:
Estamos
convencidos que el juez denunciado no es -ni ha sido, antes- un genocida, como
tampoco ha constituido asociación ilícita alguna, ni integrado organizaciones
cuasi estatales para la comisión de ilícitos de lesa humanidad, en el marco de
las acciones delictivas del terrorismo de Estado cometidas en el período
aludido.
A quien ha sido uno de los más
activos luchadores –precisamente entre 1976/1983- contra la tortura, los
vejámenes, los apremios ilegales y los malos tratos policiales y penitenciarios
(como ya ha sido reconocido por la
CIDH de la OEA en abril de 1981), mal puede reputársele haber
pertenecido a organizaciones delictivas estatales o haber sido cómplice de los
organismos de Servicio de inteligencia, encargados de planificar y ejecutar los
actos que ahora se le coincriminan, máxime cuando esos mismos organismos,
informaban –ya en aquella época- que el juez Hooft era absolutamente contrario
a su ideología y propósitos.
El
hecho de haber pertenecido al Poder Judicial Penal departamental durante esos
trágicos momentos no puede ser considerado una pauta de responsabilidad penal
objetiva, que, por cierto, nadie ha pensado -ni si quiera los denunciantes-,
extender a otros magistrados del mismo fuero criminal departamental.
Por
lo expuesto, hacemos público nuestro apoyo, en este difícil momento al nombrado
Magistrado y su familia y reclamamos de los Organismos Públicos del Estado
encargados de resolver esas denuncias, la máxima prudencia y apego a los
principios y garantías constitucionales del Estado Democrático de Derecho que,
también deben aplicarse, en el juzgamiento de Magistrados y Funcionarios
Judiciales.
Mar del Plata, de febrero de 2013.-
FIRMANTES
NOTA “DEFENSA PUBLICA DEL DR. PEDRO
HOOFT ANTE EL INICIO DE UN NUEVO JURY”
Esteban
Ignacio Viñas, Alfredo José Deleonardis, Aída Kemelmajer de Carlucci, Pablo
Martin Poggetto, Elio Riccitelli, Jorgelina Camadro, Oscar Alberto Deniro, Ana
María Fernández, Pablo Javier Viñas, Facundo Gómez Urso, Aldo Carnevale,
Jorge Daniel Peralta, Jorge Novelli,
Alberto Vidal, Florencia Hogan, M. Luján Larraín, Marcos Roberto Pagella, Rodolfo Moure, Marcelo
Ricardo Blanco, María Daniela Ledesma, María Isabel Sánchez, Carlos David
Bruna, Lorena V. Irigoyen, Carlos Facundo Lemble, Mariano Martín Moyano, Walter
Martínez Soto, Laura Molina, Juan Manuel Rabino, María Victoria Sosa, Eduardo
Carmona, Roberto Jorge Antognini, Gabriela Cinalli, Lucía Rodríguez Fanelli,
María Fernanda Saumell, María Silvina Barbieri, María Luisa Fux, Carolina
Grisel Cédola, Javier Laborde, Duilio D. Gabotto, Ricardo Gutiérrez, Marcelo
Zarlenga, Jorge Diez, María Mercedes
Piantoni, Laura Cecilia Radesca, Diego Blanco, Mariano García Galli, María Marta Curátolo, Mónica Duthey,
Geraldina Picardi, Ana María Caro, María L. Salemme, Lorena Calderone, Verónica
Di Julio, Víctor Pagella, Lucas Lo Giudice, María Inés Yeannes, María Laura
Villalba, María F. Ponce, Anamá Oton, Claudia Cretton, Nicolás Pernice, Andrea
Fernández Macuglia, Ana Ortiz de Rosas, Sebastián Calderara Garriz, Gastón
Andrieu, Patricia De Siena, Milagros Álvarez
Larrondo, Mario De Pascual Kluka, María Victoria Hernández, Maximiliano
Martinelli, Victoria Sorribas Loubet, Juan Pablo Fernández Ibarra, Martin
Miqueo, Hernán Mata, Eleonora Taddeo, Néstor Frende, Rosana Bilbao, Laura K.
Tortoroli, Federico Antognini, Claudia Garbagna, Cristian Caudevilla, Mauro
Caudevilla, Joaquín Lanci, René Pavaloi, Silvano Penna, Georgina S. Gil, Álvaro
Gartland, María A. Simón, Lujan teresa Durante, Juliana Mascioto, Adriana
E.Vitaci, Alicia Figueroa Belderrain, Carlos Hernando, M. Botto, Roberto
Frosina, Alicia Rodríguez, Sergio García, María Celia Betbeder, Juan Cruz
Salgueiro, Miguel Dolagaray, Juan Carlos Cazeaux, María Laura Andrade, Yean
Lee, Marcos Martínez, María C. Lódola, Martín Rico, Martín Villanueva, Rubén
Hoermaechea, Jaqueline Mackenzie, María José Cardia, Beldarrain, Cristian Lara,
Alicia Figueroa, Juan Carlos Carnicero, Adriana Manteca, María Cecilia Reyes,
Elías Julián, Sabrina Lamperti, Estefanía Ferreli, Ana Salomón, Sofía Viñas,
Pablo Haller, Josefina Villani, Daniel Gigena, Mariano Cazeaux Andrade, Eugenio
Camadro Jaureguy, Agustina Paolini, Mónica Bustamante, Ivana Chiatti, María G.
Bottalico, Lisandro Solovioff, Patricio Bellomo, Alicia Castan, Daniel
Harbovki, Sabrina Martínez, Nicolás Sass, Silvina Saravia, Ariel Dipase,
Nicolás Martinelli, Darío Pedre, María F. Cassano, Gerónimo Vignolo, Alejandro
Galván, Melina Pellicer, Macarena Escudero Aguirre, Juan Manuel Cerrone, Lucas
Gregorini,
Juan Gutiérrez, Julio Pornari, Gonzalo Casares, M. C. Seara, Estefanía
Ferrelli, Marcelo Antón, Florencia Fortini, Marina C. Acosta, Jorgelina García
Ithurrart, Juana M. Ortiz, Laura M. Dubois, Fernando Marín, Yamila Peche, G.
Peralta, M. Cecilia Fedrigucci, Fernando García López, Christian Ferrero, María
José Cardia, Carlos Haller, Rodolfo Guimarey, José M. Cazeaux, Ricardo
Rodríguez Aranda, José Salgado Creo,
María J. Amílcar, Héctor Mascitti, María Soledad Leiva, Alberto Vidal, Luis
Vincenzi, Carlos Mascitti, Carlos Iriarte, Enrique M. Abad, Emilio Van Gool,
Matías Zapata, Raúl Norberto Bruzzetta,
Ramiro Rech, Federico Lhomme, Octavio Haller, Nelly Ponzano, Isidra Ponzano, María
F. Inchauspe, Andrés Alduncin, Ricardo Alduncin, Horacio Cappelletti, Rubén
Junco, Francisco López Gómez, José I.
Arregui, Eduardo Furundarena, Julio Cesar Pornari, Rosana Rojas, Claudia Cabrera, José I.
Barroso, Daniel Hijano, Tristán Antonio Ventimiglia, Paula Montpellier, Diego
L. Azorín, Lisandro Azorín, José Ventimiglia, Germán Ventimiglia, Héctor Rubén
Augusto, Claudio Spinelli, Dr. Jorge Giuliani Alberto Chayle, José María
Acosta, Andrea Verónica Fraschina, Eduardo Raimundo Hooft, María del Carmen
Suarez Coma, Germán Alberto Alvarez, Jorge Barovero, Verónica Romero, Mariana
Ruth Ayala, Damián Best , Alberto Moriondo, Guillermina Villano Giudice , Víctor G. Marroco, Mirta Beatriz
Cacciolatto, Horacio Garaguso, Juan G. Salthu, Guillermo H. Garaguso, María F.
Vidal, Raúl Viñas, Miguel Ángel Acosta, Juan Francisco Acosta, Carlos Pelliza, Diego
Otamendi y Susana López Merino, entre otros.
DECLARACIONES DEL PRESIDENTE DEL COLEGIO DE MAGISTRADOS, DR. JUAN MANUEL FERNÁNDEZ DAGUERRE.
DIARIO EL ATLÁNTICO DE MAR DEL PLATA - 19 DE FEBRERO DE 2013.
Bajo el subtítulo "DEFENSA A HOOFT" se publica:
ARTÍCULO NUEVO: DIARIO LA CAPITAL, 11 DE DICIEMBRE DE 2012
Breve hoja de vida de
Pedro C. Federico HOOFT.
Nació en Utrecht (Holanda), en 1942. Llegó a la Argentina con sus padres
y hermanos en el año 1948, obteniendo la ciudadanía argentina en 1964.
Cursó
estudios secundarios en la Escuela Nacional
de Comercio, y reside en forma permanente en la ciudad de Mar del Plata, desde 1960 a la fecha.
Está casado en primeras nupcias con Olga Ofelia Lavalle (Profesora en Filosofía y Especialista en Bioética por la Universidad Nacional de Mar del Plata), y es padre de cinco
hijos.
Pedro C. Federico Hooft, cursó
sus estudios universitarios en la Universidad Católica
de Mar del Plata, fundada por el primer Obispo de la ciudad, Monseñor Dr. Enrique Rau.
En la Facultad de Derecho de
dicha Universidad se graduó primero como Escribano (1964), y luego como Abogado
(1966), en ambos casos con el «Premio
Facultad de Derecho – “Medalla de Oro”». Aprobó luego, en la misma
Facultad, el Curso de Postgrado en Derecho Civil (Carrera de Especialización,
años 1969/1970).
Posteriormente, obtuvo el título de Profesor en Filosofía, graduándose en la Facultad de Humanidades
de la Universidad Nacional
de Mar del Plata.
En años más recientes, obtuvo el título de Especialista en Bioética -Postgrado Interdisciplinario en Bioética- en
la Universidad Nacionalde Mar del Plata.
En 1994, en representación del Colegio de Abogados de Mar
del Plata, gestionó y suscribió convenios de Cooperación Académica con las
Universidades de Lovaina (Bélgica), y
Tilburgo (Holanda). Como resultado
de dichos convenios Pedro Hooft fue designado como Director del «I Curso de
Postgrado de Derechos Humanos en una Perspectiva Europea», co-organizado,
asimismo, por la Facultad
de Derecho de la Universidad Nacional
de Mar del Plata, y las dos Universidades Europeas.
El curso con importante y destacada participación de
graduados, se desarrolló en 1996, desempeñándose como Docente a cargo el Prof.
Dr. Hans Lindahl (actual Prof. Titular de Filosofía del Derecho de la Universidad de
Tilburgo).
DESEMPEÑO EN EL PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, EN LA
CIUDAD DE MAR DEL PLATA, EN FORMA
ININTERRUMPIDA DESDE EL AÑO 1966
A LA
FECHA (FEBRERO DE 2008)
— Secretario
del Juzgado en lo Civil y Comercial Nº3, años 1966/1969.
— Secretario
de la Cámara
de Primera de Apelaciones en lo Civil y Comercial; años 1969/1970.
— Fiscal
de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Penal, años 1970/1976.
— Juez
de Primera Instancia, titular del Juzgado en lo Penal Nº3, denominación a
partir de 1987: Juzgado en lo Criminal y Correccional Nº3, y a partir del
28/9/1998, Juzgado en lo Criminal y Correccional de Transición Nº 1. En el año
2005, fue designado Titular del Juzgado
Correccional Nº4.
— En 1984 le fue otorgado el correspondiente
Acuerdo Constitucional como Juez del
Fuero Penal del Poder Judicial de la Prov. de Buenos Aires, Departamento
Judicial de Mar del Plata.
· ACTIVIDAD DOCENTE:
Ejerce la docencia desde el año 1964. Primero en la Universidad Católica,
y luego de la nacionalización de ésta en la Universidad Nacional
de Mar del Plata, ingresando a la carrera docente como Ayudante Diplomado Alumno y luego, sucesivamente desempeñándose
como: Ayudante Graduado ad honorem; Adscripto; Adjunto
y finalmente como Profesor Titular en
el área de Introducción y Filosofía del Derecho; en este último cargo hasta la
fecha de su renuncia en marzo de 2007.
* En el exterior:
Holanda
(Univ.Católica de Nijmegen y Univ. Libre de Amsterdam) - Bélgica (Univ. Católica
de Lovaina) - Alemania (Univ.de Frankfurt y Univ. de Saarlandes - Universidad
J. W. Goethe y U. De Saarbrucken) - Brasil
(Universidad de Brasilia).
· Conferencista
Invitado en el “VI Congreso Mundial de Bioética”, Brasilia.
· Conferencista
Invitado al III Congreso Mundial de Bioética de la Sociedad Internacional
de Bioética.
· Conferencista al “I Congreso de Bioética del
MERCOSUR”, Foz de Iguazú (Brasil).
· Conferencista
Invitado del Congreso Latinoamericano de Bioética, organizado por FELAIBE
(Federación Latinoamericana de Instituciones de Bioética), Panamá.
· FUNCIONES
ACADÉMICAS QUE DESEMPEÑÓ EN LA ENTONCES
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE MAR DEL PLATA, ENTRE LOS AÑOS 1967 y
1975:
· Por designación del claustro docente cumplió
funciones como Consejero Académico, —Director de Estudios y Secretario
Académico: años 1967/1973—;
· Decano de la Facultad de Derecho: fue
designado en tal carácter en 1975 por el
Obispo de Mar del Plata, Monseñor Pironio, con las funciones estatutarias
del Consejo Académico para llevar adelante las gestiones de “reordenamiento
académico y administrativo”, según reseña la misma designación. El 31/12/1975,
concluyó su labor en dicho cargo al incorporarse la Universidad Católica
de Mar del Plata a la Universidad Nacional.
· Con anterioridad, siendo estudiante, se
desempeñó como Delegado Estudiantil ante el Cuerpo Académico de la Facultad por
elección de sus pares.
·
LIBROS
DE SU AUTORÍA:
— Año
1999, libro titulado “Bioética y
Derechos Humanos. Temas y Casos”, (Editorial
Depalma), con Prólogo de Germán J.
Bidart Campos y José Alberto Mainetti (Segunda Edición Lexis Nexos,
Depalma, 2004).
— Año 2005, libro “Bioética, Derecho y Ciudadanía. Casos Bioéticos en la Jurisprudencia”, Editorial
TEMIS (Bogotá); con Presentación de Mario
Augusto M. Morello y Prólogo de Diego
Gracia (Universidad Complutense de Madrid).
El juez Pedro F. Hooft es autor de numerosísimas Sentencias
sobre cuestiones referidas a Derechos Humanos, especialmente relacionadas con
el ámbito penitenciario, y “amparos” de protección del Derecho Fundamental a la Salud y Dignidad de la Persona, publicadas en
Revistas Especializadas, vgr. “Jurisprudencia Argentina”, “La Ley” y “El Derecho”, e
internacionales de Bioiética, vgr. Del Programa Regional de Bioética de la OPS/OMS, Chile; y de la Sociedad Internacional
de Bioética—Gijón, España—.
Muchos de sus fallos han merecido comentarios
y notas aprobatorias de reconocidos juristas y estudiosos de las materias
abordadas, pudiendo citarse entre muchos otros, y sólo a título ilustrativo, a
Catedráticos tales como: Germán J. Bidart Campos, Augusto Mario Morello, Santos
Cifuentes, Carlos A. Ghersi, María Angélica Gelli, Susana Albanese, Néstor
Pedro Sagués, Graciela Medina, Cecilia Grossman, Walter Carnota, Alfredo Jorge
Kraut, Eduardo Sambrizzi, Andrés Gil Domínguez, Roberto Andorno, José Alberto
Mainetti, José Luis Mainetti, Eduardo Luis Tinant, entre otros. El
juez Pedro Hooft dictó la primera sentencia judicial en la Argentina
otorgando validez constitucional legal a los denominados “testamentos de vida”,
“Directivas Anticipadas”, “Actos de Autoprotección” o “living will”, en el año
2005.
La sentencia reivindica la
dignidad de la persona, la autonomía personal y la tutela de los derechos
fundamentales. Y recibió notas y comentarios aprobatorios de
reconocidos juristas, como Augusto Mario Morello, Alfredo J. Kraut, Graciela
Medina, entre muchos otros.